Preguntas frecuentes que con cara, prosodia & tonito de inquisidores nos hacen con cierta frecuencia...(ver posdata).
¿CÓMO ASÍ...?
SÍ... Cuando un creyente en cualquier dios interroga a un ateo con esa clase de preguntas no es porque quiera confirmar lo que ya sabe de uno...ni porque esté ingenuamente sorprendido de que existan ateos...o que necesite una explicación convincente de esa, para el interrogador, anomalía inaceptable...
SÍ... Casi siempre son preguntas para intimidar...su disonancia cognitiva (*) no les permite aceptar que existan personas que cuestionen sus verdades absolutas, apotegmas & dogmas...ven a los ateos como algo anormal, como una aberración...
SÍ... SON PREGUNTAS INQUISIDORAS...COMO DE QUIEN INTERROGA PRETENDIENDO OBTENER UNA CONFESIÓN DE CULPABILIDAD...
...suponen desde su óptica de lógica formal, afectada por su ideología religiosa o su alienación partidista & especialmente por su disonancia cognitiva (*), que el ateismo es una aberración...cuestionable moralmente...indefendible éticamente...que por tanto los ateos somos personas inmorales o amorales...que tenemos conductas muy reprochables, pecaminosas, incorrectas...dignas de total rechazo...
...muchos ateos o agnósticos que son confrontados públicamente por su ateísmo o agnosticismo con esas preguntillas mediáticas se sienten muy incómodos...incluso reculan al explicar su convicción...la prosodia (o el tonito de la pregunta) como la "malaleche" o la prepotencia (o el autoconvencimiento) del interrogador (o entrevistador) que la hace, amedranta...como si fuera inmoral o "pecado" social-político ser ateo o agnóstico...
...en las elecciones presidenciales de 2010 al candidaro Antanas Mockus le hicieron en un debate televisado tal pregunta "malaleche", dizque escogida de entre las preguntas enviadas por el público, con el item de "una monja nos ha pedido que le preguntemos: ¿USTED CREE EN DIOS" (sic)...; obvio que el entrevistador & los medios periodísticos conocían que Mockus es ateo...pero se quería recalcar ese hecho personal ante la Colombia religiosa mayoritaria...más cuando los intolerantes grupos evangélicos colombianos andaban alborotados participando activamente en la política electoral apoyando al candidato presidencial uribista de ese año, Santos...había que atacarlo por ese flanco para quitarle el voto de los creyentes o enganchar el de los que aún no habían definido por cuál candidato dar su preferencia...
...a mí muchos, igual, me la han hecho, con & sin ese tonito de inquisidor-acusador de quien interroga a un sindicado de gran falta & busca una confesión de culpabilidad...pero ante un auditorio político o religioso, homogéneo o heterogéneo, es otro cantar...porque puede causar (& causa) rechazo visceral -por aquello de la alienación, la irracionalidad o la simple disonancia cognitiva(*)- de los tragaenteros, de los ingenuos creyentes, de los fanáticos, de los simples, de los manipulables o de sus cínicos manipuladores...
...esas preguntillas en tales circunstancias tiene su maquiavelismo, su veneno...dependiendo de su prosodia, su tonito & la audiencia...puede ser una pregunta fiscalizadora...& pues, muchos ateos reculan o "tartamudean" con su respuesta...como si fuere reprochable ser ateo...responden sin contundencia retórica dando "explicaciones no pedidas"...& pierden el "round"...
SÍ. ESO LE PASÓ A MOCKUS, todo un maestro en la comunicación & el lenguaje publicitario...: SE SINTIÓ ATACADO & NO SUPO RESPONDER...en pleno debate presidencial radiotelevisado & ante la gran prensa colombiana...se enredó con una pregunta "envenenada"...
...claro que el "voto religioso" cuenta...& como para los creyentes ser ateo es el peor de los pecados...pues, ya pueden imaginar para dónde "cogió" el "voto cristiano" de los electores indecisos...& ese era el propósito de tal pregunta malevolente...que se presentó (inventó) como de una ingenua monjita preguntona...
TODA PREGUNTA INQUISIDORA HAY QUE DEVOLVERLA CON OTRA PREGUNTA DEL MISMO CALIBRE...
...para que el interrogador con su preguntilla (en las circunstancias e intenciones en que fue hecha & en la forma cómo fue hecha) deguste de su propia "malaleche" con nuestra réplica...
...el gran problema en un país como Colombia con una inmensa mayoría poblacional de instrucción baja, de tragaenteros, de ingenuos crédulos & de no pocos fanáticos, es que para ser ateos hay que necesariamente contar con presupuestos básicos racionales, dialécticos, científicos...además de tener un buen acervo cultural, de información & de conocimientos básicos previos...
ACLARO: tener esos conocimientos no implica ser ateo...pero ser ateo si que implica tenerlos...NO SE ES ATEO POR CAPRICHO...MUCHO MENOS POR FE...EL ATEISMO NO ES UNA CREENCIA...CREER EN "DIOS", SÍ...
Mi respuesta cuando soy confrontado así por mi ateísmo confeso & proactivo, no es un discurso disuasivo sobre de que yo soy persona muy tolerante...que doy absoluto respeto a los creyentes...que soy partidario de la libertad de cultos & credos...etc...nada de eso...eso es "dar explicaciones no pedidas"...como de quien evade culpabilidad desviando la pregunta compremetedora por pena, "culillo" o culpa...dando "justificaciones"...
NO... ASÍ NO SE RESPONDE...
Mi respuesta o contrapregunta es algo por el sgte. corte:
- ¿DE CUÁL DIOS ME PREGUNTÁS...PERDÓN, ES QUE SON MUCHOS...?
- SÍ... SOY ATEO PORQUE NADIE HA PODIDO DEMOSTRAR LA EXISTENCIA DE SERES SOBRENATURALES, TODOPODEROSOS & LLENOS DE ATRIBUTOS ABSOLUTOS...si aparecen pruebas contundentes, dejo de ser ateo...pues toca cambiar ante su evidencia comprobada, ratificada & verificable...
- SÍ... LOS DIOSES & DEMÁS SERES SOBRENATURALES, TODOPODEROSOS & FANTÁSTICOS, SÓLO EXISTEN EN EL CEREBRO DE SUS CREYENTES & EN EL ACERVO CULTURAL & LAS TRADICIONES DE UN GRUPO HUMANO EN UN CONCRETO CONTEXTO ETNO-GEO-HISTÓRICO DADO...
- SÍ... LOS DIOSES (como los demás seres fabulosos & superpoderosos...& muchas otras cosas conceptuales o imaginarias) SON COMO LOS COLORES: SÓLO EXISTEN EN EL CEREBRO...& COMO LOS MITOS: SÓLO EXISTEN EN UNA CULTURA & UNA TRADICIÓN DETERMINADAS...SU REALIDAD ES ESA...& DE AHÍ SU INMENSO PODER SOCIAL & POLÍTICO...
- SÍ... SOY ATEO...NO CREO EN NINGÚN SER SUPRANATURAL CON PODERES SOBRENATURALES...& si existiese pruebas muy confiables, incuestionables & verificables, tampoco creería porque CREER implica no tener certeza...es que si existiesen tales pruebas, pues ya hay certeza...: el vocablo verbal "creer" está definido por la Real Academia de la Lengua Castellana (DRAE), desde sus inicios, en sus diccionarios (DRAE), como: "1...Tener algo por cierto sin conocerlo de manera directa o sin que esté comprobado o demostrado..." (sic)...así por el estilo con las otras siete acepciones de las ocho que le reconoce...& la RAE estaba conformada por académicos bien goditos & recontracatólicos, de misas, rosarios & credos tridentinos diarios...los DRAE reflejaban & aún reflejan en sus definiciones la marcada influencia religiosa-ideológica de los académicos...& si ellos tan creyentes así definen creer...es porque no pudieron darle al verbo más limpieza, mejor fijeza & mayor esplendor...(*).
- POR FORMACIÓN YO ME LA JUEGO POR LAS CERTEZAS & LAS EVIDENCIAS...pues no hay certeza ni evidencia cuando lo que hay son creencias...si hay evidencia no hay creencia...es un contrasentido...así que me preguntás por algo que vos no tenés certeza...
____________
(*): Dos interesantes temas adicionales para reflexionar: lo de la DISONANCIA COGNITIVA & lo de la DEFINICIÓN DEL VERBO CREER...
____________
P.D.:
Cuando un teísta lo interroga a uno en ese sentido parte de la falacia de "petición de principio"...obvio...es una pregunta con la premisa principal ideológicamente contaminada por la creencia arraigada del preguntador o por su malevolencia...no están planteando un interrogante filosófico ni científico ni investigativo...
Por Víctor Alonso Mariño Martínez